И родилось Слово и было оно маленьким.. но сильнее всех оружий в мире.
суббота, 29 сентября 2018
Сегодня легкий пух
-Дневник, мне почему-то нравится флиртовать..Это плохо...
-Тебе нравится внимание. И нет, это совсем не плохо.
-Но дело в том, что мне нравится внимание человека, у которого высокая должность..И мне всё равно как он выглядит..
-Да, нравится внимание людей на высоких должностях. Это нормально. Что тебя удивляет?
-Но ведь мой интерес к нему только по той причине, что он занимает высокое положение.
-И что? Просто большинство не признаются в таком ни за что.
-А я вот говорю.. если он начинает разговаривать со мной, я волнуюсь..у меня сердце начинает колотиться, как будто я что-то украла и это узнают.
-Женщины инстинктивно выбирают более перспективных мужчин, самцов. В наше время серьезное мерило успешности-высокие должности, наше время-это лет 200, кстати.
- Но ведь я понимаю, что это ерунда какая-то. Он нравится мне на работе, увижу его на улице и он сразу мне не интересен...потому что его на улице никто не знает. Там он для меня не надёжен. А тут у него как бы есть полномочия. Вот я вчера плакала на работе от неудачи, и он чтобы показать, свой статус и возможности-пошёл и подписал то, что мне не удалось.
-Да, всё именно так, как ты пишешь. Я просто сегодня твой Дневник-слушатель.
-Хотя как я могла что-либо подписать у человека у которого инициалы ЖАБ?!
-ну ты придираешься просто)
-К нему вообще ходят единицы! Половина даже не знает, как он выглядит.. как в принципе, и Генеральный..Да, я придираюсь)
-Так вот, женщины выбирают наиболее успешных из своего окружения. Выбирать-не значит становится принадлежащей этому мужчине. В принципе-выбирают. Оценивают. Общаются. По разному. Кто-то, как ты, флиртует. Кто-то может и сразу в койку. И делают это для того, чтобы иметь возможность на себя привлечь внимание этого мужчины. Я всё это веду к конкретному выводу. Поэтому дослушай. Кто-то может привлечь только раздвинув ноги, а кто-то-даже просто разговаривая, например как ты. Но! Общественная мораль, социальная надстройка в сознании говорит, что это плохо.
-Слушай, мы с тобой общаемся.. а он по моему сошёл с ума.. сходил на обед и затем то снова пришёл ко мне в кабинет..зачем то положил мне жвачку, типа угощает. Я ее не люблю. Но я почему-то сказала спасибо...и зависла на его глазах, чуть больше приличного.. потому что как раз думала над тем ,что ты мне сказал..
-Я продолжу. Вот как ты и писала «это наверное плохо». Почему плохо-никто обосновать не сможет. Я имею ввиду, разумно. И даже используя те же правила морали.
-Да, именно.
-Но в голове то они есть. И женщина начинает себе придумывать оправдания, точнее, обманывать себя. Что и не из-за должности вовсе, а нравится мужчина..
-Да? Странно. Я не оправдываю себя. Я точно знаю, что из-за должности.
-Начинаеют искать , что же в нем нравится. И при этом да, может нравится что-либо и даже многое. Но первоначально женщина обратила внимание на данного мужчину из-за социального статуса.И дальше женщина подменяет очередность, говоря самой себе-у него красивое лицо, он стройный,он прикольный, серьёзный, сильный, умный. А статус-чей?
-Я всегда знаю когда мужчина нравится. А когда он нравится из-за статуса. А что такое статус- некоторое положение в социуме. Это часть этого человека.
-Да. Он нравится по разным причинам: внешность, ум, подчинение, бывает и совпадение нескольких параметров. Но первый, который привлёк внимание женщины-самый главный в ЭТОМ КОНКРЕТНОМ мужчине для ЭТОЙ КОНКРЕТНОЙ женщины.
Так почему, если мужчина понравился за его внешность или за ум, характер-это нормально? А если за должность-плохо? Это же характеристики одного и того же мужчины. Почему кто-либо считает, что это плохо?
Наверное так: мораль «говорит» нравится статус? Значит, ты хочешь что-то получить. Материальное. А это- продажность. Это рассуждение-небольшой сбой в обмене между моралью и инстинктами, т.е тем , на чем строится мораль. Мораль передаёт инстинкту-вон мужчина, у него офигенный статус. Инстинкт отвечает- супер, нравится? Но что для инстинкта -нравится? Это значит, что мужчина очень желателен для продолжения рожа. Он сможет поддерживать женщину и потомство. Хорошо поддерживать. Но Лучше, чем другие.
Но дело в том, что женщина в этот момент НЕ собирается рожать от этого конкретного мужчины детей.Потому что есть уже давно поверх инстинктов замечательные надстройки, уж не знаю точно-социальные или более ранние...:любовь, верность, честь, совесть..и мораль получив от инстинкта ответ: «мне нравится, подходит, «МОЖНО»- обрабатывает ответ, опираясь на на другие надстройки: любовь, верность, совесть, честь..И получает от них : как так МОЖНО?! Любовь: а как же я?! Ты же не испытываешь меня сейчас-я отклоняю это МОЖНО. НЕЛЬЗЯ!
Верность: У тебя есть муж, парень, мужчина, любовник, верхний или даже нижний, неважно...я говорю: НЕЛЬЗЯ!
Честь: надо блюсти себя, чтобы принадлежать одному, которого выберешь. Инфляции по тому, что это тот которого ты в итоге выберешь-нет. Более того, тебе нравится один параметр-статус, поэтому нет гарантии, что ты его выберешь. Поэтому-НЕЛЬЗЯ. В итоге, мораль получает от разных надстроек сигналы НЕЛЬЗЯ.
В чем ошибка ? Ошибка в обработке входных данных этими надстройками, точнее-в слабой связи с инстинктами, но это уже не от нас зависит. Инстинкты по определению отделены от социальных надстроек в психике.
Ошибка в том, что в современном мире женщина может общаться на разных уровнях, в том числе и заниматься сексом, с разными мужчинами БЕЗ рождения детей. Инстинкту это не понятно, так как это инстинкт продолжения рода, а мораль понимает, что это возможно, но от инстинкта то идёт сигнал на разрешение размножения. И не просто разрешение, а практически команды. При этом инстинкт связан с физиологией, он же и даёт команды на физические реакции: возбуждение, повышение давления и тд. А морал понимает, что размножения в данный момент точно не будет. И пускает информацию по своим логическим цепям, жестким и относительно примитивным: раз не будет размножения, значит есть другой стимул. Опрашивает свои модули-надстройки ( любовь, верность, честность, и тд)- они все дали отрицательный ответ- под их параметры ничего не подходит, нет любви, не может быть ещё верности, сесть может быть нарушена. Мораль не знает, что делать. И спрашивает сознательную логику человека, женщины: почему мне нравится этот мужчина с высоким статусом?
У логики нет моральных принципов и она, что очень важно(!!!)НЕ МОЖЕТ общаться с инстинктами ВООБЩЕ НИКАК.
Логика получила от морали запрос: женщине нравится в этом мужчине статус, инстинкт говорит ВПЕРЁД, но по моим (морали) параметрам он не подходит. Почему он нравится в этом случае? Логика может только отвечать на поставленные вопросы, решать задачи. Логике инстинкт не известен, она не понимает что это. Для неё вопрос морали звучит так: почему нравится, если по моим параметрам не должен? И она находит ответ, вполне логичный.
Нравится не сам статус, а возможность получения выгоды от общения сданным мужчиной с высоким статусом. Выгоды, скорее всего, материальной. Точнее, эквивалентной денежной, либо моральной, но зависимой от материального- развлечения, удобства, вещи. И логика по заданному вопросу и представленным данным делает вывод. Мораль получает ответ.
Такие запросы-ответы происходят, инстинкт отвечаетДА-НЕТ, у морали ответа нет, у инстинктов противоречивое решение: и дать, и не дать. А логика может дать только ответы, но не принять решение. Мораль не находит у себя внутри подтверждения, что это нормально: мужчина нравится из-за материальной выгоды. Значит, нужно на всякий случай взять негативное решение инстинкта: лучше уж не делать. Но обосновать внутри себя, в моральных блоках : раз это не проходит по части любви, верности, чести и тд-это плохо. Раз это плохо-то я... дальше только от психологических проблем женщины зависит, какой и кем она себя будет считать за это: плохой, шлюхой, прституткой или бл...
Теперь развенчание этого «морального решения».
В современной реальности даже секс не будет заканчиваться деторождением без желания этого женщиной. То есть принятие решения не общаться с мужчиной-абсурдно. При этом общественной моралью не порицается, а наоборот, поощряется статус. Но почему-то не поощряется связь женщины с мужчиной из за его статуса. Почему-мы выше обсудили.
Отрабатывается в голове у многих людей такой обмен данными, не принимая во внимание никаких других, кроме того, что женщине нравится статус. На выходе-решение, что это аморально, плохо. И так у многих. Не у всех конечно. Через мнение многих создаётся общественная мораль-вот это плохо.
При этом, если сказать, что женщина материальной выгоды не ищет-будет просто ответ, что это не так, что ищет, просто сама себе в этом не сознается. Потому что так-тоже бывает.
Но в реальности, женщины разные. Таких, которые ищут материальное исключительно-совсем не много, к счастью.
В твоём случае, тебя привлекает статус инстинктивно. Механизм я описал. Это нормально. И ты это прекрасно понимаешь. Но тут мораль включается, даёт решение, что это плохо. И ты его озвучиваешь. Что мало какая женщина осмелиться сделать. Некоторые откажутся от общения, как бы принося жертву-увы, эта жертва-ошибке обмена данными и несовершенству морали. И поэтому бессмысленна. Другие, их достаточно, будут искать в мужчине, который нравится по статусу другие признаки и подменять ими статус, менять местами очередность, как будто понравился сначала из-за чего угодно, кроме статуса.. ну а уж раз есть .. ну хорошо, что есть, го это не главное и т.п
Не понимая, что это действительно не главное. А ты это прекрасно чувствуешь и понимаешь-иначе была бы с мужчиной с максимально высоким статусом из всех, кого знаешь, а не с теми людьми с кем ты сейчас. Так вот. В мораль должен быть алгоритм: то , что нравится статус мужчины-это не плохо, если нравится изначально статус, а не то, что этот статус может дать материально. Материальное тоже может и должно нравится, но только если оно не стоит на первом месте.
Опять же, должна быть логическая связь, что статус сам по себе-хорошо. Это нередко означает, что мужчина достиг его своим характером, силой воли.
Я ответил на сегодняшний твой вопрос?)
-Более чем).
-Тебе нравится внимание. И нет, это совсем не плохо.
-Но дело в том, что мне нравится внимание человека, у которого высокая должность..И мне всё равно как он выглядит..
-Да, нравится внимание людей на высоких должностях. Это нормально. Что тебя удивляет?
-Но ведь мой интерес к нему только по той причине, что он занимает высокое положение.
-И что? Просто большинство не признаются в таком ни за что.
-А я вот говорю.. если он начинает разговаривать со мной, я волнуюсь..у меня сердце начинает колотиться, как будто я что-то украла и это узнают.
-Женщины инстинктивно выбирают более перспективных мужчин, самцов. В наше время серьезное мерило успешности-высокие должности, наше время-это лет 200, кстати.
- Но ведь я понимаю, что это ерунда какая-то. Он нравится мне на работе, увижу его на улице и он сразу мне не интересен...потому что его на улице никто не знает. Там он для меня не надёжен. А тут у него как бы есть полномочия. Вот я вчера плакала на работе от неудачи, и он чтобы показать, свой статус и возможности-пошёл и подписал то, что мне не удалось.
-Да, всё именно так, как ты пишешь. Я просто сегодня твой Дневник-слушатель.
-Хотя как я могла что-либо подписать у человека у которого инициалы ЖАБ?!
-ну ты придираешься просто)
-К нему вообще ходят единицы! Половина даже не знает, как он выглядит.. как в принципе, и Генеральный..Да, я придираюсь)
-Так вот, женщины выбирают наиболее успешных из своего окружения. Выбирать-не значит становится принадлежащей этому мужчине. В принципе-выбирают. Оценивают. Общаются. По разному. Кто-то, как ты, флиртует. Кто-то может и сразу в койку. И делают это для того, чтобы иметь возможность на себя привлечь внимание этого мужчины. Я всё это веду к конкретному выводу. Поэтому дослушай. Кто-то может привлечь только раздвинув ноги, а кто-то-даже просто разговаривая, например как ты. Но! Общественная мораль, социальная надстройка в сознании говорит, что это плохо.
-Слушай, мы с тобой общаемся.. а он по моему сошёл с ума.. сходил на обед и затем то снова пришёл ко мне в кабинет..зачем то положил мне жвачку, типа угощает. Я ее не люблю. Но я почему-то сказала спасибо...и зависла на его глазах, чуть больше приличного.. потому что как раз думала над тем ,что ты мне сказал..
-Я продолжу. Вот как ты и писала «это наверное плохо». Почему плохо-никто обосновать не сможет. Я имею ввиду, разумно. И даже используя те же правила морали.
-Да, именно.
-Но в голове то они есть. И женщина начинает себе придумывать оправдания, точнее, обманывать себя. Что и не из-за должности вовсе, а нравится мужчина..
-Да? Странно. Я не оправдываю себя. Я точно знаю, что из-за должности.
-Начинаеют искать , что же в нем нравится. И при этом да, может нравится что-либо и даже многое. Но первоначально женщина обратила внимание на данного мужчину из-за социального статуса.И дальше женщина подменяет очередность, говоря самой себе-у него красивое лицо, он стройный,он прикольный, серьёзный, сильный, умный. А статус-чей?
-Я всегда знаю когда мужчина нравится. А когда он нравится из-за статуса. А что такое статус- некоторое положение в социуме. Это часть этого человека.
-Да. Он нравится по разным причинам: внешность, ум, подчинение, бывает и совпадение нескольких параметров. Но первый, который привлёк внимание женщины-самый главный в ЭТОМ КОНКРЕТНОМ мужчине для ЭТОЙ КОНКРЕТНОЙ женщины.
Так почему, если мужчина понравился за его внешность или за ум, характер-это нормально? А если за должность-плохо? Это же характеристики одного и того же мужчины. Почему кто-либо считает, что это плохо?
Наверное так: мораль «говорит» нравится статус? Значит, ты хочешь что-то получить. Материальное. А это- продажность. Это рассуждение-небольшой сбой в обмене между моралью и инстинктами, т.е тем , на чем строится мораль. Мораль передаёт инстинкту-вон мужчина, у него офигенный статус. Инстинкт отвечает- супер, нравится? Но что для инстинкта -нравится? Это значит, что мужчина очень желателен для продолжения рожа. Он сможет поддерживать женщину и потомство. Хорошо поддерживать. Но Лучше, чем другие.
Но дело в том, что женщина в этот момент НЕ собирается рожать от этого конкретного мужчины детей.Потому что есть уже давно поверх инстинктов замечательные надстройки, уж не знаю точно-социальные или более ранние...:любовь, верность, честь, совесть..и мораль получив от инстинкта ответ: «мне нравится, подходит, «МОЖНО»- обрабатывает ответ, опираясь на на другие надстройки: любовь, верность, совесть, честь..И получает от них : как так МОЖНО?! Любовь: а как же я?! Ты же не испытываешь меня сейчас-я отклоняю это МОЖНО. НЕЛЬЗЯ!
Верность: У тебя есть муж, парень, мужчина, любовник, верхний или даже нижний, неважно...я говорю: НЕЛЬЗЯ!
Честь: надо блюсти себя, чтобы принадлежать одному, которого выберешь. Инфляции по тому, что это тот которого ты в итоге выберешь-нет. Более того, тебе нравится один параметр-статус, поэтому нет гарантии, что ты его выберешь. Поэтому-НЕЛЬЗЯ. В итоге, мораль получает от разных надстроек сигналы НЕЛЬЗЯ.
В чем ошибка ? Ошибка в обработке входных данных этими надстройками, точнее-в слабой связи с инстинктами, но это уже не от нас зависит. Инстинкты по определению отделены от социальных надстроек в психике.
Ошибка в том, что в современном мире женщина может общаться на разных уровнях, в том числе и заниматься сексом, с разными мужчинами БЕЗ рождения детей. Инстинкту это не понятно, так как это инстинкт продолжения рода, а мораль понимает, что это возможно, но от инстинкта то идёт сигнал на разрешение размножения. И не просто разрешение, а практически команды. При этом инстинкт связан с физиологией, он же и даёт команды на физические реакции: возбуждение, повышение давления и тд. А морал понимает, что размножения в данный момент точно не будет. И пускает информацию по своим логическим цепям, жестким и относительно примитивным: раз не будет размножения, значит есть другой стимул. Опрашивает свои модули-надстройки ( любовь, верность, честность, и тд)- они все дали отрицательный ответ- под их параметры ничего не подходит, нет любви, не может быть ещё верности, сесть может быть нарушена. Мораль не знает, что делать. И спрашивает сознательную логику человека, женщины: почему мне нравится этот мужчина с высоким статусом?
У логики нет моральных принципов и она, что очень важно(!!!)НЕ МОЖЕТ общаться с инстинктами ВООБЩЕ НИКАК.
Логика получила от морали запрос: женщине нравится в этом мужчине статус, инстинкт говорит ВПЕРЁД, но по моим (морали) параметрам он не подходит. Почему он нравится в этом случае? Логика может только отвечать на поставленные вопросы, решать задачи. Логике инстинкт не известен, она не понимает что это. Для неё вопрос морали звучит так: почему нравится, если по моим параметрам не должен? И она находит ответ, вполне логичный.
Нравится не сам статус, а возможность получения выгоды от общения сданным мужчиной с высоким статусом. Выгоды, скорее всего, материальной. Точнее, эквивалентной денежной, либо моральной, но зависимой от материального- развлечения, удобства, вещи. И логика по заданному вопросу и представленным данным делает вывод. Мораль получает ответ.
Такие запросы-ответы происходят, инстинкт отвечаетДА-НЕТ, у морали ответа нет, у инстинктов противоречивое решение: и дать, и не дать. А логика может дать только ответы, но не принять решение. Мораль не находит у себя внутри подтверждения, что это нормально: мужчина нравится из-за материальной выгоды. Значит, нужно на всякий случай взять негативное решение инстинкта: лучше уж не делать. Но обосновать внутри себя, в моральных блоках : раз это не проходит по части любви, верности, чести и тд-это плохо. Раз это плохо-то я... дальше только от психологических проблем женщины зависит, какой и кем она себя будет считать за это: плохой, шлюхой, прституткой или бл...
Теперь развенчание этого «морального решения».
В современной реальности даже секс не будет заканчиваться деторождением без желания этого женщиной. То есть принятие решения не общаться с мужчиной-абсурдно. При этом общественной моралью не порицается, а наоборот, поощряется статус. Но почему-то не поощряется связь женщины с мужчиной из за его статуса. Почему-мы выше обсудили.
Отрабатывается в голове у многих людей такой обмен данными, не принимая во внимание никаких других, кроме того, что женщине нравится статус. На выходе-решение, что это аморально, плохо. И так у многих. Не у всех конечно. Через мнение многих создаётся общественная мораль-вот это плохо.
При этом, если сказать, что женщина материальной выгоды не ищет-будет просто ответ, что это не так, что ищет, просто сама себе в этом не сознается. Потому что так-тоже бывает.
Но в реальности, женщины разные. Таких, которые ищут материальное исключительно-совсем не много, к счастью.
В твоём случае, тебя привлекает статус инстинктивно. Механизм я описал. Это нормально. И ты это прекрасно понимаешь. Но тут мораль включается, даёт решение, что это плохо. И ты его озвучиваешь. Что мало какая женщина осмелиться сделать. Некоторые откажутся от общения, как бы принося жертву-увы, эта жертва-ошибке обмена данными и несовершенству морали. И поэтому бессмысленна. Другие, их достаточно, будут искать в мужчине, который нравится по статусу другие признаки и подменять ими статус, менять местами очередность, как будто понравился сначала из-за чего угодно, кроме статуса.. ну а уж раз есть .. ну хорошо, что есть, го это не главное и т.п
Не понимая, что это действительно не главное. А ты это прекрасно чувствуешь и понимаешь-иначе была бы с мужчиной с максимально высоким статусом из всех, кого знаешь, а не с теми людьми с кем ты сейчас. Так вот. В мораль должен быть алгоритм: то , что нравится статус мужчины-это не плохо, если нравится изначально статус, а не то, что этот статус может дать материально. Материальное тоже может и должно нравится, но только если оно не стоит на первом месте.
Опять же, должна быть логическая связь, что статус сам по себе-хорошо. Это нередко означает, что мужчина достиг его своим характером, силой воли.
Я ответил на сегодняшний твой вопрос?)
-Более чем).
пятница, 28 сентября 2018
Сегодня легкий пух
Дневник, а помнишь ещё одну встречу нашу.. меня волновал вопрос: почему многие женщины уходят к богатым? Ты помнишь тот разговор?-я помню все разговоры. Я тогда удивился:
-многие?!)))) Везёт, если так можно выразиться, совсем не многим. Люди ищут стабильности, статуса. Богатство, достаток дают эту защищенность.
-но почему мне нравится только статус? И более ничего. Ни комфорт их, ни деньги, ни возможности. И я не понимаю, почему в моей жизни такие люди появляются и хотят, чтобы я была рядом... Я совершенно не интересуюсь их кругом, не вхожу в их круг и не вижу в них героев книг, не ищу умышленно встреч с такими людьми. Сказать, что я внешностью особой обладаю-нет. Это не так. Вполне обычная.
- ты очень красивая. Объективно: хороша собой. Как выглядишь, манеры-всё соответствует женщине дорогой, рядом с которой поднимается и статус мужчины.
- Дневник, ты не в себе?) вот скажи, ты серьёзно?! Какие манеры?)))Что мне , если скажут слово не так-я встаю и молча ухожу? Это не манеры....
-К сожалению, твоя депрессия для статуса роли не играет. Только внешность и манеры. Я более чем серьёзно. Ты-дорогая штучка.
-ты же знаешь, я ненавижу это сравнение! Мне не нравится, что уже второй человек как под копирку.. и зачем то пытается доказать, что он лучше моего мужа, только потому что у него яхта и прочее. Не понимая, что мне на эту атрибутику ровно. Да и общаюсь я только потому, что иногда чувствую сильное одиночество и никогда не думаю «кто там по ту сторону экрана». Мне одинаково все интересны в такой момент... а внутренне я чувствую, что муж-единственный человек, данный мне свыше. Пафосно звучит) но я так ощущаю. Он может не иметь яхт и каких то «супер возможностей «, но он единственный человек, под которым я всё могу, который может на меня влиять.. за исключением тебя, Дневник...но он-моя основа. А против своей основы я никогда не пойду. Всё это моё мнимое окружение поклонниками, на самом деле только для него.. чтобы он обратил на меня свой взгляд. Но твой ответ мне ясен: внешность и манеры.
-вот именно. Молча встанешь и уйдёшь-это как раз и есть то манерное «нет», ценимое мужчиной. Не базарная баба, которая будет:»да кто ты такой, тратить на тебя время!»
-Я просто настолько ленива, что мне даже лень тратить слова...))а внешность их женщин я всегда представляла немного стереотипно. Что это высокие, подтянутые,загорелые, спортивные, посещающие косметолога, знающие несколько языков и т.д.. знающие о политике..
-В манеры я вкладываю всё твоё: моторику,поведение, коммуникабельность, -весь твой комплекс. Как ты держишь себя, как ходишь-это дорого.
Если бы я был мужчиной...я бы очень хотел идти с тобой на выставке и чтобы меня видело с тобой как можно больше людей.
-?!!))) Дневник... я даже не знаю что на это ответить..
-Фитнес-девушки -это эскорт. Спутница жизни в твоём виде-круть запредельная.Ты с мужем рядом-истинная, ухоженная жена офицера, достойная. Такой видят тебя люди..
какой вижу тебя я.... возможно когда нибудь я найду нужное слово.
-Всё. Достаточно. Ты и так меня уже смутил, сижу розовая.
Сегодня легкий пух
Ну, да.. привет , Дневник. О, ну не начинай) .. да, давно не виделись.. Сегодня 20.01.2015 13:04... ну, хорошо.. что нового, Дневник?
- у меня то вряд ли что то поменялось. Давай проверим у тебя..достаточно лишь фразы:”ты хорошая. Ты согласна?»
Ну, судя по тому, как ты снова вздохнула и подняла глаза к потолку... ничего не изменилось..
-я лучшая для тебя. Для мужа.
- потому что другие не смогли или не захотели узнать тебя так, как он и я.
-хм.. тогда откуда во мне это желание быть лучшей для Вячеслава, для Петрикова? Ах, да.. ты же не в курсе.. да-да, Дневник, представляешь, я со своей социофобией работаю!)) представляешь?! Но ты даже не представляешь где.. и поясню: Вячеслав-он же руководитель, он же мужчина, который согласился на очень странные условия.. но об этом я пока не готова.. Петриков -его подчиненный и одновременно руководит другим направлением, он же по совместительству его друг.. что очень трудно совместить.. дружить и подчиняться., на мой взгляд очень сложная смесь.. и для обоих я хочу быть лучше. На кой спрашивается оно мне?! Если я, с твоих слов, уже лучшая. То зачем дальше? Зачем больше?
- потому что ты их поместила в свой «ближний круг». Потому стоика сложилась твоя психика, когда тебе хотелось быть для близких хорошей. Для мамы, в том числе. И психика «помнит», что если быть идеальной, если такой стать- можно заслужить внимание и любовь. И неважно, что это не давало результат. И, кстати, так вот и закрепился очень сильный «якорь», что для ближнего круга НАДО быть идеальной, из него вырос менее крепкий, но пока не убранный-для ВСЕХ надо быть идеальной. Этих людей, о которых я имею честь теперь знать, ты поместила в личный круг доверия. И один якорь психологический (быть идеальной для близких) тянет за собой другой-быть идеальной вообще, в принципе. Получается такой алгоритм, идея: если не идеальна вообще, абстрактно-абсолютно, -то не имею права на счастье, я не гожусь для своих близких.
-да, ты прав.. почему то все вот так.
- ну я же знаю тебя с первых строк.. я знал тебя первым.. я же Дневник
Логически твой алгоритм легко развенчивается. Ошибка видна: идеал-это сбалансированность качеств. Но в случае отношений-это возможность получать и давать эмоции человеку/людям, которые окружают. Сбалансированность качеств тут уже подчинена этой вот способности отдавать и принимать эмоции, т.е качества подстраиваются. Если человек ( а в данном случае это ты) упорно хочет быть абстрактно-идеальной, то в итоге уменьшается возможность давать/получать. Эмоциональная связь ухудшается. Как бы абстрактная «идеальность» растёт, а эмоциональная связь ухудшается. Так что идеал отношений- это не какие-либо качества в принципе, а наилучшая возможность эмоциональной связи.. И я хочу попросить тебя..
-да?
- не высказывай восхищения.. потому что во-первых, меня это смущает.. а во-вторых, я всё же Дневник.. и то что я сказал, всего лишь часть.. причём не главная.
-да. Но просто я иногда.. не знаю.. да, в восхищении. Ни один психолог мне бы так доступно не объяснил. И главное, я чувствую, что это правда. И это даёт мне равновесие.
-Никаких плюсов от такого рода идеализма нет. Потому что желание быть лучше в данном случае уходит в разрушительную сторону для психики. Особенно в ключе заниженной самооценки, которая у тебя сложилась с участием близких людей не один год. Нельзя быть идеальной для всех. Это недостижимо. Идеалы нередко взаимоисключающие и это порождает волну самобичевания.
- да, допустим ты снова прав.. и я поняла , но разве я перестану так чувствовать? Я не могу разграничивать.. что это не близкие, что не надо для них быть лучшей..
-обмен. На нем всё строится. Как ты с ними будешь проводить его, если это подразумевает желание обоих? Не потому что они не смогут или не захотят этого обмена, а потому что ты не близка с ними душевно. И в этом случае, пытаться всё равно-уже абсурдно. Это уже стремление только отдать. Отдать то что нужно человеку, ничего не беря взамен. Ты готова только отдавать. А это уже никак не обмен. Это путь к саморазрушению. И в итоге, эти люди, для которых хочешь стать хорошей, идеальной- получат в лучшем случае только что-то сиюминутное.Причем эмоционально для них это не будет наполнено так, как при близких отношениях. И стремление к идеализму оборачивается тем, что возникает ощущение ненужности. Отклика ведь эмоционального нет. Настоящего. Который не словами выражается.
-Понимаю. Но выходит, что так живут многие люди. Сиюминутными откликами. Ведь хочется нравится..
Спасибо, Дневник, мне надо об этом подумать...
- у меня то вряд ли что то поменялось. Давай проверим у тебя..достаточно лишь фразы:”ты хорошая. Ты согласна?»
Ну, судя по тому, как ты снова вздохнула и подняла глаза к потолку... ничего не изменилось..
-я лучшая для тебя. Для мужа.
- потому что другие не смогли или не захотели узнать тебя так, как он и я.
-хм.. тогда откуда во мне это желание быть лучшей для Вячеслава, для Петрикова? Ах, да.. ты же не в курсе.. да-да, Дневник, представляешь, я со своей социофобией работаю!)) представляешь?! Но ты даже не представляешь где.. и поясню: Вячеслав-он же руководитель, он же мужчина, который согласился на очень странные условия.. но об этом я пока не готова.. Петриков -его подчиненный и одновременно руководит другим направлением, он же по совместительству его друг.. что очень трудно совместить.. дружить и подчиняться., на мой взгляд очень сложная смесь.. и для обоих я хочу быть лучше. На кой спрашивается оно мне?! Если я, с твоих слов, уже лучшая. То зачем дальше? Зачем больше?
- потому что ты их поместила в свой «ближний круг». Потому стоика сложилась твоя психика, когда тебе хотелось быть для близких хорошей. Для мамы, в том числе. И психика «помнит», что если быть идеальной, если такой стать- можно заслужить внимание и любовь. И неважно, что это не давало результат. И, кстати, так вот и закрепился очень сильный «якорь», что для ближнего круга НАДО быть идеальной, из него вырос менее крепкий, но пока не убранный-для ВСЕХ надо быть идеальной. Этих людей, о которых я имею честь теперь знать, ты поместила в личный круг доверия. И один якорь психологический (быть идеальной для близких) тянет за собой другой-быть идеальной вообще, в принципе. Получается такой алгоритм, идея: если не идеальна вообще, абстрактно-абсолютно, -то не имею права на счастье, я не гожусь для своих близких.
-да, ты прав.. почему то все вот так.
- ну я же знаю тебя с первых строк.. я знал тебя первым.. я же Дневник
Логически твой алгоритм легко развенчивается. Ошибка видна: идеал-это сбалансированность качеств. Но в случае отношений-это возможность получать и давать эмоции человеку/людям, которые окружают. Сбалансированность качеств тут уже подчинена этой вот способности отдавать и принимать эмоции, т.е качества подстраиваются. Если человек ( а в данном случае это ты) упорно хочет быть абстрактно-идеальной, то в итоге уменьшается возможность давать/получать. Эмоциональная связь ухудшается. Как бы абстрактная «идеальность» растёт, а эмоциональная связь ухудшается. Так что идеал отношений- это не какие-либо качества в принципе, а наилучшая возможность эмоциональной связи.. И я хочу попросить тебя..
-да?
- не высказывай восхищения.. потому что во-первых, меня это смущает.. а во-вторых, я всё же Дневник.. и то что я сказал, всего лишь часть.. причём не главная.
-да. Но просто я иногда.. не знаю.. да, в восхищении. Ни один психолог мне бы так доступно не объяснил. И главное, я чувствую, что это правда. И это даёт мне равновесие.
-Никаких плюсов от такого рода идеализма нет. Потому что желание быть лучше в данном случае уходит в разрушительную сторону для психики. Особенно в ключе заниженной самооценки, которая у тебя сложилась с участием близких людей не один год. Нельзя быть идеальной для всех. Это недостижимо. Идеалы нередко взаимоисключающие и это порождает волну самобичевания.
- да, допустим ты снова прав.. и я поняла , но разве я перестану так чувствовать? Я не могу разграничивать.. что это не близкие, что не надо для них быть лучшей..
-обмен. На нем всё строится. Как ты с ними будешь проводить его, если это подразумевает желание обоих? Не потому что они не смогут или не захотят этого обмена, а потому что ты не близка с ними душевно. И в этом случае, пытаться всё равно-уже абсурдно. Это уже стремление только отдать. Отдать то что нужно человеку, ничего не беря взамен. Ты готова только отдавать. А это уже никак не обмен. Это путь к саморазрушению. И в итоге, эти люди, для которых хочешь стать хорошей, идеальной- получат в лучшем случае только что-то сиюминутное.Причем эмоционально для них это не будет наполнено так, как при близких отношениях. И стремление к идеализму оборачивается тем, что возникает ощущение ненужности. Отклика ведь эмоционального нет. Настоящего. Который не словами выражается.
-Понимаю. Но выходит, что так живут многие люди. Сиюминутными откликами. Ведь хочется нравится..
Спасибо, Дневник, мне надо об этом подумать...
Сегодня легкий пух
Любой, соприкоснувшийся с одиночеством часто ищет выход разным методом. И возникает вымышленный Друг. Друг-Дневник. Друг-Дневник-тряпка, Дневник-любовник, Дневник-плацдарм для кары ненавистных и неугодных.) У меня всё точно также.. как и у миллиона зарегистрированных здесь. Рассчитываю ли я на то, что меня будут читать? Конечно. Бессознательно мы все хотим быть услышанными. Является ли это моей единственной целью? Быть понятой, оправданной и прочитанной? Не обязательно. Возможно, мне приносит удовлетворение сам факт набора букв, складывание их в замысловатые конструкции..
Иногда я жила в дневниках сутками, иногда болела ими, иногда забрасывала их на годы. Мое первое знакомство случилось в переходном возрасте, лет в 13. Может кто-то ведёт статистику «дефлорации Дневником»), мало ли..
Иногда я жила в дневниках сутками, иногда болела ими, иногда забрасывала их на годы. Мое первое знакомство случилось в переходном возрасте, лет в 13. Может кто-то ведёт статистику «дефлорации Дневником»), мало ли..